惠阳房地产律师15907520114：这几名购房者以受广告欺诈为由，起诉解除合同，退回房款，故法院认定《商铺认购书》、《商铺买卖合同》是合法有效的合同。
原告未按照合同约定履行支付购房款的义务，被告张某某、惠州市万国美食汇实业有限公司在合同履行过程中不存在根本性违约行为致使原告的合同目的无法实现，本案也不存在撤销合同的法定事由，现原告要求撤销《商铺认购书》、要求被告返还定金及购房款，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告认为被告存在虚假宣传，构成欺诈。经查明，被告张某某、惠州市万国美食汇实业有限公司的宣传页已明确标注“单章内容仅供参考，不作为合同要约，最终以签订合同为准”的字样，且原、被告签订的《商铺认购书》中并无商铺周边地理环境的相关约定，故本院不予采信原告认为被告存在虚假宣传的说法。
所以，投资有风险，购房须谨慎。
广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠阳法民一初字第366号
原告：段某某，女，汉族，1975年1月14日出生，住址：深圳市。
诉讼代理人：石国胜，系广东君孺律师事务所律师。
诉讼代理人：戴冬梅，系广东君孺律师事务所实习律师。
被告：张某某，男，汉族，1984年11月13日出生，住址：广东省惠州市。
被告：惠州市万国美食汇实业有限公司，住所：惠州市惠阳区淡水文华楼一期一层18号商铺。
法定代表人：张海斌。
两被告的诉讼代理人：郭智玮，系广东广法律师事务所律师。
原告段某某诉被告张某某、惠州市万国美食汇实业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2014年1月22日，原告与被告张某某、被告惠州市万国美食汇实业有限公司签订了《商铺认购书（0002645）》及《商铺买卖合同》（注：《商铺买卖合同》被告方未交付原告）。合同约定：被告张某某将位于惠州市惠阳区淡水文华楼某号铺卖给原告，被告惠州市万国美食汇实业有限公司作为受委托代理方及保证方。原告于当天缴纳定金20000元，首期款8000元，由被告惠州市万国美食汇实业有限公司出具收据。2014年2月2日，原告通知被告张某某、被告惠州市万国美食汇实业有限公司解除认购书，并此后多次与被告协商退款事宜。原告认为，由于被告违规销售、产权不明，虚假宣传，原告多次与被告协商解除认购书，均被被告拒绝。被告的违约行为给原告造成了重大的经济损失，为了维护原告的合法权利，特向法院提起诉讼。诉讼请求：1、撤销原告与被告张某某、惠州市万国美食汇实业有限公司签订的《商铺认购书》；2、被告张某某、惠州市万国美食汇实业有限公司返还原告定金20000元；3、判令被告张某某、惠州市万国美食汇实业有限公司返还原告首期款8000元；4、由二被告承担本案的诉讼费用。
原告对其诉请提交如下证据：
商铺认购书，证明双方签订了商铺认购书，被告张某某未在商铺认购书上签名，仅有代理商惠州市万国美食汇实业有限公司盖章，对原告隐瞒了该商铺为个人二手商铺的事实。
2、定金收款收据，证明原告已向被告惠州市万国美食汇实业有限公司支付的款项。
3、宣传页，证明：（1）该商铺为二手商铺，被告惠州市万国美食汇实业有限公司是纯粹的房地产代理公司，不是房地产开发企业，而宣传页是以惠州市万国美食汇实业有限公司的名义进行销售，对原告构成了欺诈，如原告知悉该商铺为二手商铺，是绝对不会购买的；（2）被告违规销售，主页宣传页注明“商铺13万元一间即收7.2万租＋2万进场费”，构成违规销售，按照宣传页的计算，每间铺最低只需3.8万元，此类违规返租销售的方法对原告构成了欺诈；（3）宣传页宣称“本地发改局唯一立项美食主题商业项目”，夸大宣传，没有证据证明是本地发改局唯一立项美食主题项目，构成虚假宣传；（4）宣传页宣称“沃尔马、人人乐、麦当劳、肯德基、真功夫等世界五百强、众星环绕…”其中人人乐和真功夫并不是世界五百强，而上述项目均距本案项目所在半个小时以上路程，构成虚假及夸大宣传。
被告张某某、惠州市万国美食汇实业有限公司辩称，被答辩人的主张均不成立，被答辩人实际上是为其不看好淡水房地产投资市场而悔约寻找借口。一、答辩人对所出售的商铺具有合法的所有权。2013年2月1日，答辩人取得惠阳区淡水文华楼一期一二层商铺所有权，即答辩人向被答辩人出售商铺时，商铺已经属于答辩人合法所有，只不过当时是一本大房地产权证书，未分割小证，后来为销售方便，由答辩人向房管部门申请将大证分割成小证，但因房产部门分割小证需要时间和程序，因此才出现被答辩人所购商铺的小证的颁布时间晚于销售时间的问题，但并不存在答辩人所称的“销售时不具有产权”，因此，被答辩人以此为由主张撤销合同，没有事实和法律依据。二、答辩人销售商铺的产权清晰，项目经政府部门批准，且前期所售商铺已经**到小业主名下，不存在违规销售的情形。答辩人已经明示涉案商铺是改造项目，不存在被答辩人称答辩人隐瞒销售的是二手房这一事实。三、被答辩人主张答辩人虚假宣传没有事实和法律依据。被答辩人提供的宣传单页，本身就不具有法律约束力。答辩人的宣传都是一些惯用的商业宣传噱头，不存在过分夸大或虚假成分。单页上明确注明“单张内容仅供参考，不作为合同要约，最终以签订合同为准”。因此，该广告本身就不属于要约。且本案是二手房销售，不适用最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》中关于广告内容具体明确可以视为要约的规定，即使适用，答辩人的广告也不符合该司法解释规定的可以视为要约的三个必要条件。四、本案是合同纠纷，尊重契约才能维持正常的市场交易秩序。被答辩人违约在先，应当承担被没收定金或房款的违约责任。综上，被答辩人诉称答辩人产权不清、违规销售、虚假宣传均不成立，被答辩人主张撤销合同没有任何依据，请法庭依法驳回被答辩人全部诉讼请求。
被告张某某、惠州市万国美食汇实业有限公司对其辩称提交如下证据：
1、广东省企业基本建设投资项目备案证，证明万国美食汇项目被惠阳区发改局作为美食市场改造项目立项，属于二手房买卖，不同于一般的开发预售项目；
2、房产证，证明被告对所出售的商铺具有合法的所有权；
3、商铺买卖合同，证明原被告签订买卖合同的事实；
4、深圳晚报，证明万国美食汇荣获“深港最受市民喜爱楼盘”；
5、国土证，证明被告张某某是惠阳区淡水文华楼土地使用权人，该土地使用权限至2050年8月7日；
6、惠阳区淡水文华楼一期一、二层商铺房地产权证书，证明被告张某某向原告出售商铺时已享有惠阳区淡水文华楼一期一、二层商铺所有权；
7、房屋登记受理回执，证明惠阳区房地产交易中心已受理被告为其他商铺买受人办理商铺产权过户手续，被告不存在违规销售行为；
8、（2012）深福法执恢字第483号《执行裁定书》及粤房地权证惠州字第11＊＊＊＊＊＊56、11＊＊＊＊＊＊55、11＊＊＊＊＊＊54、11＊＊＊＊＊＊53、11＊＊＊＊＊＊52号《房地产权证》五本总证，证明被告张某某合法取得惠阳区淡水文华楼一期一、二层商铺所有权的事实；
9、公正委托书，证明张某某已经授权给被告惠州市万国美食汇实业有限公司，认购书中虽然张某某没有签名，但被告惠州市万国美食汇实业有限公司依据授权签订的合同，被告张某某予以认可。
经庭审质证，被告对原告提交证据的质证意见：对证据1、2无异议；对证据3的真实性、合法性无异议，对其所要证明的内容有异议，1）该宣传页底部明确标示了“单张内容仅供参考，不作为合同要约，最终以签订合同为准，开发商保留最终解释权”；2）关于原告称沃尔马、人人乐、麦当劳、肯德基、真功夫距离涉案商铺半小时以上，构成虚假宣传，与事实不符。原告对被告提交的证据质证意见：对证据1的真实性、合法性予以确认，反证本项目不是本地区发改局唯一立项美食主题商业项目；对证据2的真实性、合法性予以确认，反证：该产权证显示，涉案商铺已设定抵押权登记，而被告张某某在出售商铺时并没有告知原告该商铺已设定抵押权登记，认购书中也未明确注明，构成欺诈；对证据3的三性均予确认，反证，该商铺为被告张某某个人二手商铺，合同中没有体现出已经设置了抵押权，而二被告在将商铺出售给原告时，隐瞒了上述事实；对证据4，无原件，三性均不予确认；对证据5的真实性、合法性予以确认；对证据6，无原件，无法确认；对证据7的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，没有体现涉案商铺的登记回执，而只是一个递件的受理回执；对证据8，无原件，无法确认，且是被告当庭提交，已过举证期限；对证据9，已过举证期限，不予质证。
经审理查明：2013年4月16日，被告张某某就位于惠州市惠阳区淡水文华楼一期一、二层商铺、一期A、B、C、D幢一、二层商铺项目的代理销售相关事宜，授权委托惠州市万国美食汇实业有限公司（法定代表人：张海斌）作为其个人的委托代理人。委托权限为：1、协助本人与房产买受人签署本项目《认购数》、《商铺销售合同》、协议等相关文书并代办相关登记备案手续；2、代收本项目房产销售的销售款，包括但不限于定金、首期、余款、按揭款等相关销售款项……此授权的有效期限为2013年3月1日至2017年12月31日。2014年1月22日，原告与被告张某某、惠州市万国美食汇实业有限公司签订《商铺认购书》及《商铺买卖合同》各一份，约定：原告购买被告张某某所有的位于惠州市惠阳区淡水文华楼第某号铺，总价款为217450元；原告应在2014年1月22日前支付房价款（包含定金）28000元、2014年1月27日前支付房价款56000元、2014年2月28日支付房价款133450元；买受人（原告）逾期付款超过15日后，出卖人（被告）有权单方面提出解除合同。若出卖人选择解除本合同的，可将买受人已付款项作为违约金没收，且购房定金亦不予退回……被告惠州市万国美食汇实业有限公司应当于2017年9月30日前，将该商铺按合同约定的装修标准交付给原告使用。同日，原告向被告惠州市万国美食汇实业有限公司支付了20000元定金及8000元首期款。
另查明，2013年2月1日，被告张某某通过生效法律文书取得坐落于惠州市惠阳区淡水文华楼一期一、二层商铺（含涉案商铺在内）的所有权【粤房地权证惠州字第11＊＊＊＊＊＊54号】。2014年3月31日，被告张某某取得涉案商铺独立的房地产权证【所有权证号11＊＊＊＊＊＊30】。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应按照合同约定履行各自义务。《商铺认购书》、《商铺买卖合同》是原、被告双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护，原、被告应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，被告张某某取得惠州市惠阳区淡水文华楼一期一、二层商铺（含涉案商铺在内）的所有权时间为2013年2月1日，原、被告双方签订《商铺认购书》、《商铺买卖合同》的时间为2014年1月22日，被告张某某从2013年2月1日起已取得惠州市惠阳区淡水文华楼一期一、二层商铺（含涉案商铺在内）的所有权，且原告所购买的惠州市惠阳区淡水文华楼一期1层377号商铺也于2014年3月31日取得独立的所有权证书。故本院认定《商铺认购书》、《商铺买卖合同》是合法有效的合同。原告未按照合同约定履行支付购房款的义务，被告张某某、惠州市万国美食汇实业有限公司在合同履行过程中不存在根本性违约行为致使原告的合同目的无法实现，本案也不存在撤销合同的法定事由，现原告要求撤销《商铺认购书》、要求被告返还定金及购房款，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告认为被告存在虚假宣传，构成欺诈。经查明，被告张某某、惠州市万国美食汇实业有限公司的宣传页已明确标注“单章内容仅供参考，不作为合同要约，最终以签订合同为准”的字样，且原、被告签订的《商铺认购书》中并无商铺周边地理环境的相关约定，故本院不予采信原告认为被告存在虚假宣传的说法。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告段某某的诉讼请求。
本案诉讼费用500元，由原告段某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判长 叶仕平
审判员 张少琼
审判员 李小芬
二〇一四年八月十八日
书记员 臧新悦
附有关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠阳法民一初字第368号
原告蒙某某，男，汉族，1985年5月19日出生，住址：黑龙江省齐齐哈尔市。
诉讼代理人石国胜，系广东君孺律师事务所律师。
诉讼代理人戴冬梅，系广东君孺律师事务所实习律师。
被告张某某，男，汉族，1984年11月13日出生，住址：广东省惠州市。
被告惠州市万国美食汇实业有限公司，住所：惠州市惠阳区淡水文华楼一期一层18号商铺。
法定代表人：张海斌。
两被告的诉讼代理人代井波，系广东凯扬律师事务所律师。
两被告的诉讼代理人韦吉昌，系广东凯扬律师事务所律师助理。
原告蒙某某诉被告张某某（被告一）、惠州市万国美食汇实业有限公司（被告二）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2013年12月21日，原告与被告一、被告二签订了《商铺认购书（0002342422）》。合同约定：被告一将位于惠州市惠阳区淡水文华楼某号铺卖给原告，被告二作为受委托代理方及保证方。原告于当天按照合同约定向被告二支付了铺定金7000元。后得知被告一没有产权卖楼，多次找被告要求退款，被告不予理会。原告认为，由于被告文华楼为二手商铺，在签订本认购书时涉案商铺没有产权证，违反了国家法律、法规强制性规定，而且违规销售、虚假宣传，原告在不知情的情况下与被告签订了《认购书》，后原告多次与被告协商解除合同，均被被告拒绝。被告的违约行为给原告造成了重大的经济损失，为了维护原告的合法权利，特向贵院提起诉讼，请求：1、撤销原告、被告一、被告二签订的《商铺认购书》；2、被告一、被告二返还购房款7000元及支付上述购房款从付款之日起至还款之日止的利息131元（按照银行同期贷款利率计算，暂计至起诉之日）；3、被告一、被告二赔偿损失5000元；4、由二被告承担本案的诉讼费用。
原告对其诉请提交如下证据：
1、商铺认购书；
2、定金收款收据；
3、宣传页。
被告张某某、惠州市万国美食汇实业有限公司辩称，一、双方签订的《商铺认购书》合法有效，依据该《商铺认购书》第4.3条第1款、第2款约定，因被答辩人违约，答辩人有权没收定金。《商铺认购书》是双方真实意思表示，内容亦不违反法律或者行政法规禁止性规定，为合法有效合同，依法受法律保护。被答辩人违反《商铺认购书》第4.3条第1款约定，未在规定日期前持认购书、定金收据并备齐价款，到答辩人处签订《商铺买卖合同》，已经构成违约，根据该条第2款约定，被答辩人所交定金不予退还，《商铺认购书》自动解除。因此，被答辩人诉请返还定金没有依据。二、答辩人对所出售的商铺具有合法的所有权，且项目已经被惠阳区发改局作为美食市场改造项目立项，属于二手房买卖，不同于一般的开发预售项目，因此，不存在违规销售的情形。三、被答辩人作为非淡水本地人，在淡水购买商铺，本身就是投资行为，作为投资客，理应对广告中有关商业氛围、投资环境的描述具有一定的识别能力，被答辩人基于投资心理购买商铺，又基于对目前房地产行情预期不乐观而恶意毁约，丧失基本的契约精神，理应承担违约的法律后果。四、被答辩人诉请赔偿损失5000元，既无证据支持，也无法律依据。综上，答辩人与被答辩人签订的《商铺认购书》是合法有效的，答辩人有权没收被答辩人的定金；答辩人也不存在违规销售或虚假宣传的情形，被答辩人主张撤销合同、退还定金并赔偿损失没有法律依据，请法庭驳回被答辩人的诉讼请求。
两名被告对其辩称提交如下证据：
1、广东省企业基本建设投资项目备案证；
2、房产登记簿档案查询单；
3、深圳晚报。
经庭审质证，被告张某某、惠州市万国美食汇实业有限公司对原告提交的证据1的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，根据认购书第4.3条第1款、第2款约定，原告方没有按认购书约定履行时，被告可没收定金；对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，补充收据明确注明了：定金是20000元，但原告只交了7000元，且收据已注明剩余13000元应在指定日期内交纳，否则被告有权没收；对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，提请法庭注意：宣传单页的右下角有“单章内容仅供参考，不作为合同要约，最终以签订合同为准，开发商保留最终解释权”字样，且该证据也不能够证明被告方存在违规销售或存在虚假宣传。原告对两名被告提交的证据1的真实性、合法性予以确认，同时反证商铺为二手房买卖，不适用关于商品房买卖合同纠纷的解释；对证据2的真实性、合法性予以确认，但不能证明被告张某某在与原告签订认购书时已经取得了合法的权属证书，只能证明目前该房产是正常的，被告未提供在双方签订认购书之前该标的房产的合法证书；对证据3的真实性、合法性、关联性均不予确认，无原件，与本案无关联性。
经审理查明：2013年12月21日，原告与被告二（被告二是被告一的委托代理人）签订《商铺认购书》一份，约定：原告自愿认购被告一所有的位于惠州市惠阳区淡水文华楼某号铺，总价款为109000元；原告应在2013年12月21日支付定金2万元同时签署《商铺认购书》，在2013年12月23日前支付首期款12700元同时签署《商铺买卖合同》，在2014年2月21日前支付第二期款33100元，余款43200元分三年支付，于2014年3月21日至2017年2月21日前每月支付房价款1200元；被告一应当于2017年9月30日前交付商铺给原告使用；如原告未按《商铺认购书》规定期限与被告一签订《商铺买卖合同》或未按时支付购房款，原告所交定金不予返还。随后，原告向被告二支付了7000元定金。
另查明，2013年2月1日，被告一通过生效法律文书取得坐落于惠州市惠阳区淡水文华楼一期一、二层商铺（含涉案商铺在内）的所有权【粤房地权证惠州字第11＊＊＊＊＊＊54号】。目前，被告一已为涉案商铺办理了独立的房地产权证【所有权证号11＊＊＊＊＊＊67】。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应按照合同约定履行各自义务。《商铺认购书》是原、被告双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护，原、被告应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，被告一取得惠州市惠阳区淡水文华楼一期一、二层商铺（含涉案商铺在内）的所有权时间为2013年2月1日，原、被告双方签订《商铺认购书》的时间为2013年12月21日，被告一从2013年2月1日起已取得惠州市惠阳区淡水文华楼一期一、二层商铺（含涉案商铺在内）的所有权，故本院认定《商铺认购书》是合法有效的合同。原告未按照合同约定履行支付购房款并签订《商铺买卖合同》的义务，被告一、被告二在合同履行过程中不存在根本性违约行为致使原告的合同目的无法实现，本案也不存在撤销合同的法定事由，现原告要求撤销《商铺认购书》、被告返还购房款7000元及支付利息131元没有事实和法律依据，本院不予支持。原告认为被告存在虚假宣传，构成欺诈。经查明，被告一、被告二的宣传页已明确标注“单章内容仅供参考，不作为合同要约，最终以签订合同为准”的字样，且原、被告签订的《商铺认购书》中并无商铺周边地理环境的相关约定，故本院不予采信原告认为被告存在虚假宣传的说法。原告诉求被告赔偿损失5000元，但没有提供有效证据证明其实际产生了5000元的经济损失，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告应承担举证不能的不利后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告蒙某某的诉讼请求。
本案诉讼费用103元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 李杏连
审 判 员 李树程
代理审判员 陈希希
二〇一四年七月八日
书 记 员 臧新悦
广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠阳法民一初字第367号
原告李某某，女，汉族，1987年5月29日出生，住址：湖南省邵阳县。
诉讼代理人石国胜，系广东君孺律师事务所律师。
诉讼代理人戴冬梅，系广东君孺律师事务所实习律师。
被告张某某，男，汉族，1984年11月13日出生，住址：广东省惠州市。
被告惠州市万国美食汇实业有限公司，住所：惠州市惠阳区淡水文华楼一期一层18号商铺。
法定代表人：张海斌。
两被告的诉讼代理人代井波，系广东凯扬律师事务所律师。
两被告的诉讼代理人韦吉昌，系广东凯扬律师事务所律师助理。
原告李某某诉被告张某某（被告一）、惠州市万国美食汇实业有限公司（被告二）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2013年7月27日，原告与被告一、被告二签订了《商铺认购书（0001422、0001421）》及《商铺买卖合同》。合同约定：被告一将位于惠州市惠阳区淡水文华楼甲、乙号铺卖给原告，被告二作为受委托代理方及保证方。原告于当天按照合同约定向被告二支付了甲乙号铺定金40000元及购房款134000元，已支付完全部购房款。原告认为，由于被告文华楼为二手商铺，在签订本认购书及合同时涉案没有产权证，违反了国家法律、法规强制性规定，而且违规销售、虚假宣传，原告在不知情的情况下与被告签订了《认购书》及《商铺买卖合同》，后原告多次与被告协商解除合同，均被被告拒绝。被告的违约行为给原告造成了重大的经济损失，为了维护原告的合法权利，特向贵院提起诉讼，请求：1、撤销原告、被告一、被告二签订的《商铺认购书》及《商铺买卖合同》；2、被告一、被告二返还购房款174000元及支付上述购房款从付款之日起至还款之日止的利息7390元（按照银行同期贷款利率计算，暂计至起诉之日）；3、被告一、被告二赔偿损失40000元；4、由二被告承担本案的诉讼费用。
原告对其诉请提交如下证据：
1、商铺认购书，证明双方签订了商铺认购书，涉案商铺为二手商铺，目前是登记于被告张某某名下，被告张某某在未取得该商铺产权的情况下，欺骗原告签订了商铺认购书，认购书第4.1条明确指出，被告张某某已向认购方公示该商铺的相关权属证明，明确构成欺诈，因其当时未取得权属证书；
2、定金及购房款收款收据、转账记录，证明原告已向被告惠州市万国美食汇实业有限公司支付了全部的购房款174000元；
3、宣传页，证明：（1）被告张某某、惠州市万国美食汇实业有限公司虚假宣传；（2）被告违规销售，主页宣传是13万元一间，即收7.2万租＋2万进场费，明显构成违规销售；
4、2463商铺认购书，证明在12月份被告将二楼同样的商铺出售给另一方，价格已上涨约20000多元。
被告张某某、惠州市万国美食汇实业有限公司辩称，一、答辩人与被答辩人签订的《商铺买卖合同》合法有效，答辩人不存在违约之处，经答辩人多次催促，被答辩人均未按合同要求缴纳相关过户税费，属于违约行为，现要求撤销合同没有法律依据。二、答辩人对所出售的商铺具有合法的所有权，且项目已经被惠阳区发改局作为美食市场改造项目立项，属于二手房买卖，不同于一般的开发预售项目，因此，不存在违规销售的情形。三、被答辩人作为非淡水本地人，在淡水购买商铺，本身就是投资行为，作为投资客，理应对广告中有关商业氛围、投资环境的描述具有一定的识别能力，被答辩人基于投资心理购买商铺，又基于对目前房地产行情预期不乐观而恶意毁约，丧失基本的契约精神，对其主张撤销合同的诉讼请求不应得到支持。综上，答辩人与被答辩人签订的《商铺买卖合同》是合法有效的，答辩人也不存在违规销售或虚假宣传的情形，被答辩人主张撤销合同没有法律依据，请法庭驳回被答辩人的诉讼请求。
两名被告对其辩称提交如下证据：
1、广东省企业基本建设投资项目备案证；
2、房产证；
3、商铺买卖合同；
4、深圳晚报。
经庭审质证，被告张某某、惠州市万国美食汇实业有限公司对原告提交的证据1的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，根据认购书第4.3条第1款、第2款约定，原告方没有按认购书约定履行时，被告可没收定金；对证据2的真实性、合法性无异议，被告确实收到了原告方所述的合同款，对其关联性有异议，恰恰证明原被告双方合同已经履行完毕，原告没有理由申请撤销合同；对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，提请法庭注意：宣传单页的右下角有“单章内容仅供参考，不作为合同要约，最终以签订合同为准，开发商保留最终解释权”字样，且该证据也不能够证明被告方存在违规销售或存在虚假宣传；对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与本案无关，价格上涨是市场行为。原告对两名被告提交的证据1的真实性、合法性予以确认，同时反证商铺为二手房买卖，不适用关于商品房买卖合同纠纷的解释；对证据2不予确认，本案立案后，原告曾到惠阳房管局调查过，没有涉案商铺独立的小产权证，被告张某某是在2013年9月10日向惠州市房产局申请商铺转让登记到被告惠州市万国美食汇实业有限公司名下，而该房产证的登记日期是2013年9月13日，明显不符合实际情况，原告和被告签订认购书及商铺买卖合同的时间为2013年7月27日，此时被告张某某并没有取得标的房产的权属证书，构成欺诈；对证据3的真实性、合法性、关联性均予以确认，同时反证被告张某某出售的商铺为二手商铺，由于当时签订了合同后，被告并没有将合同给原告，只给了认购书给原告，反证双方已经签订了合同，被告在答辩时不承认认购书的关联性，称双方未签订买卖合同的答辩是不成立的；对证据4的真实性、合法性、关联性均不予确认，无原件，与本案无关联性。
经审理查明：2013年7月27日，原告与被告一、被告二共同签订了《商铺买卖合同》两份及《商铺认购书》两份，约定：原告购买被告一所有的位于惠州市惠阳区淡水文华楼第甲、乙号铺，被告二是被告一的委托代理人及保证人；甲号铺总价款为92500元，乙号铺总价款为81500元，两个商铺合计价款为174000元；被告一应当于2014年9月30日前，以书面形式通知原告办理商铺的交付手续；被告二应于2017年9月30日前，将商铺按照合同约定的装修标准移交给原告经营使用，原告同意从该日期后开始正式行使商铺的经营权。随后，原告向被告二支付了两个商铺的总价款174000元。
另查明，2013年2月1日，被告一通过生效法律文书取得坐落于惠州市惠阳区淡水文华楼一期一、二层商铺（含两个涉案商铺在内）的所有权【粤房地权证惠州字第11＊＊＊＊＊＊54号】。2013年9月13日，被告一为涉案商铺办理了独立的房地产权证，其中：甲号铺的房地产权证号为【粤房地权证惠州字第11＊＊＊＊＊＊47号】、乙号铺的房地产权证号为【粤房地权证惠州字第11＊＊＊＊＊＊50号】。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应按照合同约定履行各自义务。《商铺买卖合同》及《商铺认购书》是原、被告双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护，原、被告应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，被告一取得惠州市惠阳区淡水文华楼一期一、二层商铺（含两个涉案商铺在内）的所有权时间为2013年2月1日，原、被告双方签订《商铺买卖合同》及《商铺认购书》的时间为2013年7月27日，虽然被告一为涉案商铺办理独立房地产权证的时间（2013年9月13日）晚于签订《商铺买卖合同》及《商铺认购书》的时间，但被告一从2013年2月1日起已取得惠州市惠阳区淡水文华楼一期一、二层商铺（含两个涉案商铺在内）的所有权，故本院认定《商铺买卖合同》及《商铺认购书》是合法有效的合同。原告已按照合同约定履行了支付购房款的义务，被告一、被告二在合同履行过程中不存在根本性违约行为致使原告的合同目的无法实现，本案也不存在撤销合同的法定事由，现原告要求撤销《商铺买卖合同》及《商铺认购书》、被告返还购房款174000元及支付利息7390元的理由不成立，本院不予支持。原告认为被告存在虚假宣传，构成欺诈。经查明，被告一、被告二的宣传页已明确标注“单章内容仅供参考，不作为合同要约，最终以签订合同为准”的字样，且原、被告签订的《商铺买卖合同》及《商铺认购书》中并无商铺周边地理环境的相关约定，故本院不予采信原告认为被告存在虚假宣传的说法。原告诉求被告赔偿损失4万元，但没有提供有效证据证明其实际产生了4万元的经济损失，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告应承担举证不能的不利后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告李某某的诉讼请求。
本案诉讼费用4621元，由原告李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 李杏连
审 判 员 李树程
代理审判员 陈希希
二〇一四年七月八日
书 记 员 臧新悦